一起典型案例，暴露出了MBO实施企业与管理层的深层矛盾

　　有一个核心问题仍然需要宇通集团直面：宇通集团持有的宇通客车的股权性质由国有法人股转变为社会法人股，最终仍需由国资委核准。

　　实际上，这个问题不仅仅是宇通集团的问题，而是中国所有正在实施MBO方案的企业共同面临的问题。这也显示，在中国，现阶段实施MBO尚缺乏良好的政策土壤。

　　“宇通集团在逼宫国资委。”———和宇通集团一样，正在实施MBO方案的国内某集团负责人(下称M先生)本周三语出惊人。

　　而在此之前，大多数的观点认为，宇通集团是在绕道实施MBO.

　　看上去大多数人的观点是正确的。宇通集团的MBO方案在2001年开始实施，但直到现在，仍然得不到管理部门的一纸批文，无奈之下，宇通集团高管精心策划了一出司法拍卖大戏?现芡ü?痉ㄅ穆艟郝蛄擞钔???00%的股权，从而获得了对宇通客车(600066)的实际控制权。

　　“司法大于行政，因此宇通集团的股权拍卖绕过了国资委的审批。”上海隆瑞投资顾问有限公司执行董事尹中余称———大多数观察人士和尹先生观点一致。

　　但M先生的观点与众不同。

　　“无法绕道。”M先生称。“因为有一个核心问题仍然需要宇通集团直面国资委———这个核心问题是，宇通集团持有的宇通客车的股权性质由国有法人股转变为社会法人股，最终仍需由国资委核准。”

　　实际上，这个问题不仅仅是宇通集团的问题，而是中国所有正在实施MBO方案的企业所面临的共同问题。这亦显示，在中国，现阶段实施MBO尚缺乏良好的政策土壤。

　　面对共同问题，深圳华强集团、四川全兴集团等正在实施MBO的企业选择了耐心等待，而已经等待了两年的宇通集团，显然并不愿意继续作不知是否有结果的等候，一起司法拍卖大戏把自己推到了MBO敏感的旋涡中心，也暴露出了MBO实施企业与国资管理者的深层矛盾。

　　拍卖，还是做秀?

　　在观察人士眼中的“司法拍卖大戏”，表面上看起来是一起普通的经济纠纷。

　　纠纷的双方当事人分别是，郑州市国资局和上海宇通创业投资有限公司(由宇通集团高管及宇通职工控股，其中宇通集团董事长汤玉祥为第一大股东，并任法定代表人)。

　　纠纷缘起一份股权转让协议：

　　2001年6月15日，上海宇通与郑州市国资局(该局职能后划转给郑州市财政局)签署了《关于郑州宇通集团有限责任公司股权转让协议》和《股权委托管理协议》，约定由上海宇通受让郑州市财政局持有的宇通集团89.8%股权并呈报财政部审批，在报批期间，宇通集团该部分股权以及宇通集团持有的宇通客车2350万股国家股，由上海宇通代为管理。2001年8月6日和8日，上海宇通分两次向郑州市财政局支付了约定的全部股权转让款。

　　两年半之后(2003年12月3日)，郑州市财政局被上海宇通起诉至郑州市二七区人民法院，被要求返还股权转让款并赔偿利息。上海宇通的诉讼理由是：郑州市财政局既没有向上海宇通合法转让约定股权，也没有返还已收取的股权转让款。

　　2003年12月20日，郑州市二七区人民法院裁定冻结了郑州市财政局持有宇通集团的100%股权，并委托郑州拍卖总行公开拍卖。

　　2003年12月21日，郑州拍卖总行在《郑州日报》刊登了拍卖公告。

　　2003年12月29日，郑州拍卖总行对郑州市财政局所持宇通集团100%股权进行了公开拍卖。上海宇通联合其子公司郑州宇通发展有限公司参加竞拍，前者以人民币14850万元的价格拍得宇通集团90%的股权，后者以人民币1650万元的价格拍得宇通集团10%的股权。